Андрей Костин - Июнь 1941-го. 10 дней из жизни И. В. Сталина
Отдельные обличители доводят срок «прострации» Сталина с 22 июня вплоть до 3 июля, когда вождь наконец-то выступил с обращением к народу. Вот, например, что пишет Ю. Борев в своей разухабистой книге «Сталиниада»: «Война была для Сталина большой неожиданностью. Он думал, что перехитрил Гитлера, однако тот оказался коварнее его. Сталин впал в прострацию. Наша армия сражалась с превосходящими силами противника, а человек, который насильственно сосредоточил всю власть в своих руках, преступно отстранился от руководства борьбой. 3 июля 1941 года Сталин наконец собрался с духом и обратился к народу по радио»{58}.
Благо, что Ю. Борев самокритично не относит себя к серьезным исследователям деятельности И. В. Сталина, а позицируется как собиратель «исторических анекдотов». Однако эдакая скоморошеская роль собирателя чужих завиральных воспоминаний отнюдь не столь безобидна, как может показаться с первого взгляда. Выпущенный 7-тысячным тиражом сборник анекдотов про Сталина и его окружение нашел своего читателя, который вряд ли станет читать многостраничную монографию М. Мельтюхова. К месту можно привести известное высказывание А. С. Пушкина о роли устного народного творчества: «Устные свидетельства об исторических личностях точнее говорят о времени, нежели труды самых добросовестных историков». «Сталиниада» Ю. Борева давно разобрана на цитаты и анекдоты, которые гуляют по стране отнюдь не в семитысячных экземплярах.
Отсутствие Сталина в Кремле 28 июня серьезно укрепляет позиции некоторых антисталинистов, утверждающих, что он находился в «прострации» именно в последние три дня этой беспокойной недели. Ниже мы вернемся к объяснению факта отсутствия Сталина в своем кремлевском кабинета 28 июня, а сейчас продолжим, несколько отступая от заданной темы, экскурс в «творческую» лабораторию доктора исторических и, возможно, еще каких-либо наук Михаила Ивановича Мельтюхова.
4.4. Как «прарезунист» М. Мельтюхов уличил в компиляции своих трудов «антирезуниста» М. МельтюховаНе гнушаясь использовать в своих «творческих поисках» исторические фальшивки, наработанные Н. С. Хрущевым и А. И. Микояном, при шельмовании И. В. Сталина, М. Мельтюхов гневно клеймит других авторов исторических фальшивок и фальсификаторов исторических событий к коим он отнес, например, доктора исторических наук, писателя, генерал-полковника В. М. Жухрая, труды которого, как выяснилось, он читал, но воспринял прочитанное по-своему. Например, он тщательно изучил содержание книги В. М. Жухрая «Сталин: Правда и ложь», не обратив при этом внимания на вводную часть, которой открывается эта замечательная книга, а именно на воспоминание профессора Б. С. Преображенского о характере тяжелого заболевания Сталина в последний предвоенный день июня 1941 года.
Казалось бы, вот благодатная тема для глубокого изучения историку, занимавшемуся исследованием событий кануна и начала Второй мировой войны. Встречайся со здравствующим коллегой, посвятившим всю свою жизнь пропаганде сталинского наследия, повытягивай из него дополнительную информацию, которая не вошла в его художественно-публицистические произведения, и доведи до научной общественности и широкой читательской публики правду о поведении вождя в первые дни (неделю, декаду) после начала войны. Ничуть не бывало, весь свой научный пыл М. Мельтюхов направил на убийственную критику трудов В. М. Жухрая, обвинив его, ни много ни мало, в плагиате и создании документов-фальшивок. Критикуя историков-«антирезунистов» (безудержных критиков трудов писателя-эмигранта, вернее, перебежчика из Советского Союза в Англию, В. Суворова-Резуна), в частности В. А. Анфилова, он упрекает последнего в некритичном использовании документов-фальшивок, якобы запущенных в научный оборот В. М. Жухраем. Впрочем предоставим слово самому М. Мельтюхову:
«Так, В. А. Анфилов для обоснования своей традиционной точки зрения (о том, что не Сталин развязал Вторую мировую войну, что он не готовил «превентивный удар» по Германии, с целью «советизации» всей Европы. — А.К.) ссылается на опубликованные в 15-м томе сочинений И. В. Сталина (М., 1997) документы: «Выступление на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) (конец мая 1941 года)» и «Беседа с А. М. Лавровым 18 июня 1941 года». Первый из них должен подтвердить отсутствие у советского руководства каких бы то ни было наступательных намерений, а второй — показать, что всесведущая советская разведка докладывала в Кремль о намерениях Германии, Японии, США и других стран только самую достоверную информацию. К сожалению, оба эти документа-фальшивки, автором которых, по всей видимости, является В. М. Жухрай, в чьей художественно-публицистической книге они впервые и появились. Анализ содержания текста первого из них показывает, что он является довольно грубой компиляцией из мемуаров Г. К. Жукова и других материалов. Относительно второго документа утверждается, что генерал-полковник А. М. Лавров был начальником разведки и контрразведки и подчинялся лично Сталину. Однако ни один исследователь истории советской разведки не знает о такой странной спецслужбе, да и о ее начальнике тоже. Кстати, генерал-полковник с такой фамилией в 1941 г. также неизвестен. Правда, В. М. Жухрай предусмотрительно пишет, что А. М. Лавров — это псевдоним, то есть перед нами еще один вариант «тайного советника вождя». Содержание его доклада, состоявшегося, по мнению В. М. Жухрая, 12 июня, показывает, что он является компиляцией из материалов современных исследований Второй мировой войны{59}. К сожалению, некоторые авторы некритично восприняли эти «документы на веру и, вероятно, на них еще не раз будут ссылаться для подтверждения официальной версии»{60}.
При этом М. Мельтюхов ссылается на известную статью В. А. Анфилова в «Независимом военном обозрении» за 1998 год, № 4 «Сталин в войне» и книгу В. М. Жухрая «Сталин: правда и ложь», с указанием конкретных страниц (43–65; 76–104), где якобы автор сочиняет (компилирует) свои «исторические фальшивки» на основании трудов Г. К. Жукова и материалов современных исследователей Второй мировой войны (не себя ли имеет в виду М. Мельтюхов?).
Между тем известный историк — исследователь проблем, связанных с началом Второй мировой войны, в том числе трудов «историка-любителя» В. Резуна, написавшего «знаменитый» «Ледокол», — проявляет себя элементарным двурушником или, как говорят в народе, действует по принципу «и нашим и вашим».
В. Резун своим «Ледоколом» сумел расколоть ряды историков и писателей, исследующих и пишущих о проблемах, связанных с началом Второй мировой войны, на две неравные половины. Одна, более многочисленная половина, клеймит на чем свет стоит «историка-любителя» В. Резуна прежде всего за то, что он, предатель-перебежчик, вздумал учить уму-разуму наших академиков и докторов наук, назовем их «антирезунистами». Другая, не столь многочисленная, состоявшая в основном из зарубежных критиков «сталинизма», а также доморощенных, в основном молодых или вообще только начинающих историков, пытается найти оправдание трудам В. Резуна, подгоняя под его «изыскания» фактические материалы из ставших доступными документов, которые самому В. Резуну доступны не были, поскольку были засекречены, — это «правоверные резунисты», или просто — «прарезунисты». Как «прарезунисты», так и «антирезунисты» публикуют свои труды в непериодически издаваемых сборниках, имеющих соответствующие названия: «Правда Виктора Суворова» («прарезунисты») и «Неправда Виктора Суворова» («антирезунисты»). Так вот, доктор исторических наук М. И. Мельтюхов сумел опубликовать практически одну и ту же статью в первом выпуске сборника «Правда Виктора Суворова», имеющего подзаголовок «Переписывая историю Второй мировой»{61}, а затем во втором сборнике «Неправда Виктора Суворова», в серии «Военно-исторические сборники»{62}.
И по объему опубликованного материала, и по фактическому содержанию обе статьи являются «близнецами», с одной стороны, и краткой «выжимкой» из вышеуказанной книги автора статьей — «Упущенный шанс Сталина», с другой.
Обе статьи имеют совершенно одинаковое начало (выделено мной. — А.К.):
«С конца 1980-х годов военно-политические события кануна Великой Отечественной войны стали объектом оживленной дискуссии в отечественной историографии, в ходе которой в научный оборот было введено большое количество новых еще недавно секретных документов, появилось немало исследований, более объективно освещающих этот период отечественной истории». Далее тексты несколько отличаются, хотя содержательная часть обоих текстов является «компиляцией» труда самого М. Мельтюхова, то есть книги «Упущенный шанс Сталина». Так, в сборнике «прарезунистов» утверждается, что: «В результате, ныне совершенно очевидно, что созданная еще в советский период концепция событий 1939–1941 гг. нуждается в существенной модернизации. Прежде всего, следует отрешиться от навеянной советской пропагандой совершенно фантастической идеи о некоем патологическом миролюбии СССР, благодаря которой в историографии сложилась довольно оригинальная картина.
